El juicio contra el expresidente Álvaro Uribe, que se desarrolla en medio de gran expectación, ha tenido un giro inesperado con las declaraciones de Enrique Pardo Hasche, quien fue llamado como testigo clave por la Fiscalía. El testimonio de Pardo Hasche, lejos de aportar claridad al caso, se ha convertido en un episodio de incertidumbre y tensión. A lo largo de su intervención, el testigo manifestó varias reservas, tanto sobre el proceso judicial como sobre las circunstancias que lo llevaron a estar allí. Desde el comienzo, sus palabras generaron desconcierto y alimentaron las dudas sobre la validez de su declaración.
En su intervención, Pardo Hasche sorprendió al público y a los abogados presentes al afirmar que no estaba compareciendo por voluntad propia, sino bajo la presión de las autoridades judiciales. Según el testigo, fue instruido sobre el tipo de preguntas que se le harían y las respuestas que debería dar, lo cual suscitó una inmediata preocupación en la defensa de Uribe. El abogado Jaime Granados cuestionó la legitimidad del testimonio, señalando que si realmente hubo una preparación del testigo, esto ponía en entredicho la imparcialidad y la objetividad de su declaración. La insinuación de manipulación del testimonio se convirtió en uno de los puntos más álgidos del juicio.
Frente a las acusaciones de manipulación, la fiscal Marlenne Orjuela rechazó rotundamente cualquier irregularidad en el proceso. En su intervención, Orjuela enfatizó que nunca se le dio a Pardo Hasche ningún tipo de directrices sobre qué responder. La fiscal instó al testigo a hacer las denuncias correspondientes si realmente consideraba que hubo algún tipo de coerción o presión indebida. Sin embargo, la incertidumbre sobre el testimonio de Pardo Hasche persistió, ya que su actitud y las afirmaciones sobre su situación en el proceso dejaron abiertas muchas interrogantes.
Pardo Hasche también relató que, al cuestionarle sobre las consecuencias de negarse a comparecer, las autoridades le informaron que sería llevado por la fuerza. Esta declaración añadió un tinte aún más dramático al testimonio, al sugerir que su presencia en el juicio no fue fruto de su voluntad, sino de una presión directa de las autoridades. Este tipo de revelaciones alimentó la narrativa de que el testigo podría estar siendo utilizado para construir un caso en su contra, lo que desvió la atención hacia posibles irregularidades en el manejo judicial del caso.
En respuesta a las tensiones y contradicciones surgidas en la sala, el testigo se acogió al derecho al silencio en múltiples ocasiones. Durante su intervención, en lugar de proporcionar respuestas claras y directas, Pardo Hasche se limitó a repetir la frase “me reservo la respuesta”, lo que resultó en una declaración vacía que no contribuyó al esclarecimiento de los hechos. Esta actitud generó frustración entre los involucrados en el juicio, quienes esperaban un testimonio más sustancial que ayudara a dilucidar los hechos que se están juzgando.
El punto más controversial del testimonio de Pardo Hasche fue su afirmación de que las declaraciones previas que había ofrecido fueron utilizadas por la Fiscalía para construir un caso en su contra, en lo que él calificó como un «entrampamiento político». Esta denuncia lanzó una sombra de duda sobre la transparencia del proceso judicial y encendió los ánimos tanto de la defensa como de la Fiscalía. Las declaraciones de Pardo Hasche plantearon un dilema sobre la legitimidad del testimonio y las posibles implicaciones políticas detrás del juicio.
A lo largo del proceso, el testimonio de Pardo Hasche dejó en evidencia no solo las tensiones inherentes al juicio contra Uribe, sino también las complejas dinámicas que se desarrollan en los tribunales cuando se manejan casos con tan alta carga política. La figura del testigo, atrapada entre las expectativas judiciales y sus propias reservas personales, se ha convertido en un punto crucial en este caso. La falta de claridad en sus respuestas y las acusaciones de manipulación del proceso solo aumentan la complejidad de un juicio que, a medida que avanza, continúa siendo un terreno fértil para la controversia y el debate público.
